Bạn quan tâm đến Những câu nói hay của Nguyễn Tuân đúng? Đến để đi VAN HOC Theo dõi bài viết này tại đây!
Câu nói có vẻ hài hước của Nguyễn Tuân đã định nghĩa “tình bạn” giữa nhà văn và nhà phê bình từ lâu.
Bạn đang xem: Những câu nói hay của Nguyễn Tuân
Có lẽ câu nói khiêu khích nhất về mối quan hệ giữa nhà văn và nhà phê bình là của Nguyễn Tuân: “Khi tôi chết, hãy chôn một nhà phê bình với tôi để chúng ta tiếp tục cãi nhau”.
Mối quan hệ giữa nhà văn và nhà phê bình thường “cơm không lành, canh không ngọt”. Và dường như những lời phàn nàn thường đến từ các nhà văn. Tại sao lại có sự mâu thuẫn này? Vì tác phẩm và cuộc đời của các nhà văn không phải là đối tượng của sự phê phán đó. Những người chuyên nghiên cứu công việc của họ làm cho cuộc sống của họ dễ dàng bị ghen tị bởi những người học tập! Câu trả lời nằm ở cách đánh giá của nhà phê bình đối với tác phẩm của nhà văn – đối tượng tác phẩm của họ.
Nhà phê bình không nhất thiết phải hiểu quan điểm của người viết
Tôi thường nghe một số nhà văn phàn nàn rằng các nhà phê bình không hiểu tác phẩm của họ. Khi viết về vấn đề A, nhà phê bình nói về vấn đề B. Ý tưởng của họ là tích cực và người phản biện lại xem xét ngược lại. Các nhà văn sử dụng công khai cho các vấn đề chính, trong khi các nhà phê bình tập trung vào các chi tiết …
Mỗi tác phẩm có nhiều cách đọc và cách hiểu khác nhau.
Nhưng có thật là các nhà phê bình không hiểu các nhà văn? Tôi nghĩ rằng điều này là sai về cơ bản. Một tác phẩm được viết ra, người đọc (kể cả nhà phê bình) có vô số cách hiểu khác nhau. Người viết viết theo thuật ngữ của mình, nhưng người đọc có thể không nhận thấy hoặc đánh giá cao nó. Hoặc là người viết có một ý tưởng nhưng ý tưởng của anh ta không hoạt động và các nhà phê bình và độc giả không quan tâm, hoặc họ có một cách hiểu khác và cho rằng nó thú vị hơn. Câu hỏi quan trọng là người đọc (kể cả nhà phê bình) có cần hiểu đúng ý của người viết hay không? Câu trả lời là không”.
Tôi là một nhà văn và cũng là một độc giả. Tôi khẳng định rằng người đọc chưa hẳn đã hiểu chính xác suy nghĩ và dụng ý của người viết. Vì như vậy sẽ quá khô khan và gượng ép. Văn bản văn học là một tác phẩm nghệ thuật, nó không phải là một khoa học chính xác, vì vậy không thể áp đặt một cách hiểu duy nhất. Một ví dụ đơn giản như sau, khi bạn nhìn thấy một đám mây trắng bay trên bầu trời, người thứ nhất nói nó trông giống như đại bàng, người thứ hai nói nó giống như một ngọn núi, người khác nói rằng đó là một chiếc máy bay, người thứ hai nói rằng nó là một máy bay Đó là một con rùa… Khi nhiều người đọc nó, có nhiều cách để hiểu một tác phẩm văn học. Không sao cả nếu những cách diễn giải này giống hệt nhau hoặc hoàn toàn khác nhau. Điều này tạo nên sức hấp dẫn, sự mơ hồ của văn chương cộng hưởng với trí tưởng tượng, kinh nghiệm, cảm xúc và kỳ vọng của người đọc.
Nhưng người viết sẽ tiếp tục cho rằng nhà phê bình là nhà khoa học và đã là khoa học thì phải chính xác và đúng đắn. Đúng, nhưng hãy nói rằng đây là khoa học về văn học, nhận thức về cái đẹp, nghệ thuật. Nhà phê bình chỉ đơn thuần là người đọc, anh ta hoàn toàn có thể diễn giải tác phẩm theo cách hiểu của mình mà không thể xúc phạm người viết.
Nhà văn Nguyễn Khải đã từng kể một câu chuyện mà tôi cho là không hài hước chút nào. Con trai của nhà văn đi học và được giáo viên giao nhiệm vụ phân tích đúng tác phẩm Mùa lạc của cha mình trong sách giáo khoa. Cậu bé mang bài học đến hỏi bố. Nguyễn Khải dành một buổi tối để phân tích tác phẩm cho con trai. Khi cậu bé mang bài đến lớp, cô giáo đọc bài và phê bình rằng: “Dùng từ sai, phân tích chưa đúng ý của tác giả”.
Tôi nhắc lại, câu chuyện này không có gì vui. Người thầy kia, ở một góc độ nào đó, cũng giống như vị trí của một người đọc, một nhà phê bình, và thầy không sai. Nguyễn Khải là tác giả thì ông hiểu tác phẩm theo cách của mình còn người thầy thì hiểu tác phẩm theo cách khác là có lý do của nó. Người viết, sau khi hoàn thành tác phẩm của mình, chỉ là người đọc và làm chủ cách diễn giải của mình.
Tôi đã từng ở trong tình huống này trước đây. Nhiều học giả và nhà phê bình đã phát hiện ra trong tác phẩm của tôi những ẩn ý mà tôi không hề nghĩ đến trong quá trình viết. Không phải anh ấy bịa ra mà là trong quá trình sáng tác có sự điều khiển của vô thức hay của mình, bản thân mình cũng không hiểu. Nhà phê bình có thể tiết lộ hoặc không tiết lộ ý định của tác giả và anh ta có mọi quyền giải thích nó. công việc Sương mù tháng Giêng Tác phẩm của tôi đã được một nhà phê bình gọi là “lý thuyết lãng mạn”, nhưng tôi không ngạc nhiên về điều này, đó là một cách diễn giải và tôi chấp nhận nó.
Việc một tác phẩm văn học nhận được nhiều ý kiến trái chiều như khen – chê, tán thành – không thích là chuyện bình thường.
Vậy nhà phê bình (có thể không hiểu nhà văn) làm gì với nhà văn? Đối với tất cả những bất mãn của đối tượng phê bình, không thể phủ nhận rằng phê bình đã làm cho tác phẩm văn học dễ đọc hơn, mở rộng quy mô và chiều sâu của tác phẩm, giúp các tác phẩm và tác phẩm của ông trở thành bất tử nếu chúng thực sự xứng đáng.
Tôi cho rằng anh ấy đã xem những cuốn sách có giá trị và được nghiên cứu kỹ lưỡng của M. Bakhtin, François Rabelais và Văn hóa dân gian thời Trung cổ-Phục hưng VÀ Thi pháp trong tiểu thuyết của Dostoevsky Dostoivsky và Rabelais không tiến nhanh đến giai đoạn bất tử. Chắc chắn, nếu không có Bakhtin, hai nhân vật này sẽ vẫn tuyệt vời, nhưng chính Bakhtin mới là người khiến họ tỏa sáng, tỏa ra khí thế hơn. Và nhà nhân học, nhà phê bình văn học Nga là người có ảnh hưởng lớn đến điều này.
Và ở Việt Nam, bây giờ đã có người bày tỏ sự đánh giá lại cuốn sách nổi tiếng Nhà thơ việt nam của anh em Hoài Thanh – Hoài Chân. Nhưng có một thực tế không thể phủ nhận là những tác phẩm, tác giả được Hoài Thanh chọn đưa vào sách phê bình đã khiến ông sống lâu hơn. Nhiều tác giả được trích dẫn ở đó, nếu không Nhà thơ việt nam thì mọi người đã quên từ lâu hoặc thậm chí không biết những người này là ai. Rõ ràng là các nhà phê bình đã có công rất lớn trong việc lựa chọn, định hướng và tôn vinh tác phẩm ở một khía cạnh nào đó.
Tâng bốc, ác ý và chỉ trích trung thực
Tất nhiên, phải thừa nhận rằng vẫn có những chỉ trích ác ý hoặc những lời xu nịnh đối với một số nhóm người nhất định. Vì thái độ thù địch cá nhân, nhất là khác biệt về quan điểm tư tưởng, tầm nhìn, ý đồ khác nên có những nhà phê bình cố tình xuyên tạc, hiểu sai tác phẩm với mục đích hạ thấp, phủ nhận, phủ nhận. Chính điều này đã góp phần tạo nên mâu thuẫn, thù địch giữa nhà văn và nhà phê bình.
Có những lời phê bình khiến nhà văn và tác phẩm trở thành bất tử.
Và thực tế là mọi người đều thích được khen ngợi, kể cả các nhà văn. Cho nên khi thấy tâm mình được khen (có trường hợp là giả dối) thì họ vẫn hài lòng, nhưng khi bị chê bai, chỉ trích (vì đáng bị như vậy) thì họ buồn và giận. Nhiều nhà văn còn ảo tưởng tác phẩm của mình dù giá trị rất thấp.
Trên thực tế, nhiều nhà văn cho rằng họ không quan tâm nhà phê bình viết gì, nghĩa là nhà phê bình không quan tâm. Tôi cho rằng đây là một thái độ rất tiêu cực, vì tác phẩm nào cũng cần người đọc, đặc biệt là những “siêu độc giả”, tức là những nhà phê bình trung thực.
Người viết có thể không quan tâm đến đánh giá của một nhà phê bình, chủ yếu vì anh ta cho rằng nhà phê bình đó hiểu sai và không tôn trọng tác phẩm của mình, nhưng bất kỳ lời phê bình nào, dù khó đến đâu, thường chứa đựng những suy nghĩ tiêu cực, đều có lý do nhất định. . Những nhận định phê bình có thể không ảnh hưởng đến người viết, anh ta vẫn tiếp tục viết theo ý mình, nhưng ngay cả người viết cũng cần biết rằng có một bộ phận, hoặc đa số độc giả đã đánh giá cao tác phẩm của anh ta ở khía cạnh đó.
Một tác phẩm văn học thà được một nhà phê bình xem xét và soi xét kỹ lưỡng hơn là dễ dàng bị xem và chấp nhận là phạm thượng.
Tác phẩm văn học là sản phẩm tinh thần và một khi ra mắt công chúng thì phải chấp nhận những đánh giá khác nhau của thị trường. Ở một khía cạnh nào đó, nhà phê bình cũng là người tiêu dùng, họ có quyền và khả năng đánh giá chất lượng tác phẩm, thậm chí có thể tư vấn và tác động đến người khác xem có nên mua và sử dụng nó hay không. Nếu nghĩ rộng ra như vậy, có lẽ, khi nhận được bất cứ lời nhận xét nào, người viết sẽ thấy thảnh thơi và ấm cúng hơn.
Riêng tôi và thế hệ nhà văn trẻ cùng thời, chúng tôi có mối quan hệ khá tốt với phê bình. Ở cái thời mà văn chương đang mất giá, ít người đọc và ít người quan tâm, có những người dành công sức và thời gian để đọc tác phẩm của anh (tất nhiên một phần là công của anh) thì đâu phải vậy. một điều quý giá? Các nhà phê bình coi họ là những độc giả yêu cầu cao và có kỹ năng đọc một cách cẩn thận và thận trọng. Thế nên, chẳng thú vị gì khi ai đó không bỏ qua một thứ mình viết, từ ý tưởng, cách viết, thậm chí cả câu chữ, dấu chấm, dấu phẩy… Ở góc độ này, tôi thấy công việc của mình được tôn trọng, chỉn chu và cẩn thận.
Ở cấp độ chuyên môn, đôi khi tôi yêu cầu người đánh giá diễn giải công việc của tôi và cung cấp phản hồi. Tất nhiên tôi không nhất thiết phải làm theo, nếu đúng thì tôi chấp nhận, nếu không đúng thì tôi giữ lại để tham khảo. Người nước ngoài kín đáo và có thể sáng suốt hơn, và những nhận xét như vậy chỉ hữu ích cho quá trình hoàn thành công việc hoặc ít nhất một kênh để bạn đọc tham khảo.
Xét cho cùng, nhà văn và nhà phê bình nên là những người bạn chân thành và trung thực chứ không phải kẻ thù. Vì nó có lợi cho cả nhà văn và nhà phê bình, thậm chí cả văn học.
Chúc may mắn !
Những câu nói về Nguyễn Tuân – Những câu nói hay về Nguyễn Tuân – Những câu nói của Nguyễn Tuân
- “Ở đâu có lao động thì ở đó có sáng tạo ra ngôn ngữ. Nhà văn không chỉ học tập ngôn ngữ của nhân dân mà còn là người phát triển ra ngôn ngữ sáng tạo, không nên ăn bám vào người khác. Giàu ngôn ngữ thì văn sẽ hay… Cũng cùng một vốn ngôn ngữ ấy nhưng sử dụng có sáng tạo thì văn sẽ có bề thế và kích thước. Có vốn mà không biết sử dụng chỉ như nhà giàu giữ của. Dùng chữ như đánh cờ tướng, chữ nào để chỗ nào phải đúng vị trí của nó. Văn phải linh hoạt. Văn không linh hoạt gọi là văn cứng đơ thấp khớp…”
- “Nếu như Nguyễn Công Hoan đời là mảnh ghép của những nghịch cảnh, với Thạch Lam đời là miếng vải có lỗ thủng, những vết ố, nhưng vẫn nguyên vẹn, thì với Nam Cao, cuộc đời là tấm áo cũ bị xé rách tả tơi từ cái làng Vũ Đại đến mỗi gia đình, mỗi số phận.”
- “Văn chương trước hết phải là văn chương, nghệ thuật trước hết phải là nghệ thuật.”
- “Thơ là ảnh, là nhân ảnh, thơ cũng ở loại cụ thể hữu hình. Nhưng nó khác với cái cụ thể của văn. Cùng mọc lên từ cái đống tài liệu thực tế, nhưng từ một cái hữu hình nó thức dậy được những vô hình bao la, từ một điểm nhất định mà nó mở được ra một cái diện không gian thời gian, trong đó nhịp mãi lên một tấm lòng sứ điệp.”
Video của các nhà phê bình nói gì về Nguyễn Tuân
Video chi tiết của các nhà phê bình nói về Nguyễn Tuân mà bạn không nên bỏ qua. Cùng nhau xem ngay nhé!
Vì vậy, ở đây chúng tôi xin giới thiệu với độc giả Những câu nói hay của Nguyễn Tuân. Chúng tôi hy vọng bài viết này sẽ giúp ích cho bạn trong cuộc sống hàng ngày và học tập. Chúng tôi xin dừng bài viết này tại đây và kính chúc quý độc giả một năm mới 2022 an khang thịnh vượng! Cảm ơn bạn đã đón đọc tại trang educationuk-vietnam.org.
